¿Qué
pasó a lo interno de la Comisión? (SeMueve:
19-11-00)
Por
Bertold Salas,
en exclusiva para SeMueve
El
7 de noviembre, William
Vargas, periodista y representante por la Pastoral Social
en la Comisión Mixta del ICE aceptó una entrevista
extensa que hemos dividido en tres partes. Aquí se repasa
el papel de diferentes actores en torno al trabajo de la
Comisión.
¿Cómo
se desarrolló el trabajo en la Comisión Mixta?
La
comisión tenía como mandato específico buscar un texto
alternativo a la Ley del "combo". Cuando la
comisión mixta se crea el combo todavía existía,
simplemente se retiró de la corriente legislativa, pero
se habían presentado recursos a la Sala IV.
La
Sala IV falló el miércoles santo que el combo era
inconstitucional por su forma y también se dieron
observaciones de fondo en el voto del magistrado Piza: no
se podía, por ejemplo, condonar las deudas del Estado por
¢80 mil millones al ICE.
Aquí
ya tenemos una situación de tipo legal que hace que la
comisión mixta se tambalee: ¿como vamos a trabajar sobre
un texto que no existía?, señaló el sector social.
Sin
embargo se continuó trabajando porque el diputado Vargas
Pagán interpuso un recurso ante la Sala IV que fue
rechazado. Lo que procedía legislativamente era que el
texto del Combo pasara de la Comisión de
Constitucionalidad de la Asamblea y decidiera qué hacerse
con ese texto.
Podían
pasar varias cosas: la primera archivarse, la segunda
crear un nuevo texto y la tercera modificar el texto del
Combo con las observaciones de la Sala. Sin embargo la
comisión de constitucionalidad decidió hace 22 días
archivar totalmente el texto.
Por
entonces ustedes habían acabado con el trabajo.
Finalizábamos
nuestra labor en la comisión, nada más habíamos pedido
una ampliación para redactar el informe y el eventual
proyecto de ley.
Le
decía que cuando se planteó la duda respecto a la
constitucionalidad, se hubo de formular una metodología
adecuada, para lo que se creó una subcomisión que donde
se pretendía un análisis del ICE, tras él un Plan de
Contingencia y por último un proyecto del ley.
Finalmente
se adopta la propuesta del Estado de la Nación, que fue
presentada ante la Asamblea Legislativa por Ronulfo
Jiménez. Esta propuesta era muy compleja, pero al
interior de la comisión se le introducen reformas y al
fin de cuentas se logra una donde comparecían personas
para hacer un diagnóstico, a continuación se realizaría
un taller de resultados que concluiría con un Plan de
Contingencia y una ley.
¿Se
realizó todo este proceso?
Para
lo único que alcanzó el tiempo fue para las
comparecencias.
¿Qué
era el taller?
El
taller era una especie de sistematización de las
comparecencias e iba a ser realizado por los miembros de
la Comisión Mixta en su totalidad pero ante la lentitud
del trabajo el sector social decidió realizar una labor
más ardua.
¿Porqué
se demoraba? Bueno, los diputados rompían quorum, estaban
muy dedicados a la Ley de Simplificación Tributaria, se
fueron de vacaciones o simplemente el tema del ICE no les
interesaba. Por eso empezamos a trabajar por separado.
¿Cuáles
diputados se ausentaban de la Comisión?
Vargas
Pagán, Vanessa Castro, Ronulfo Jiménez. En "El
Heraldo" salió un listado con la participación; por
ejemplo Vargas Pagán faltó más de 30 veces de unas 50
sesiones que tuvimos. O también fue corriente que
llegaran pero se iban temprano, lo cual no contaba como
ausencia sino salida temprana.
¿Les
pagaban dietas...?
El
Sector social renunció a las dietas desde el primer
momento.
¿Y
cuando Vargas Pagán decía presente y se iba, cobraba la
dieta?
Sí.
Volviendo
al tema anterior, ¿cuál metodología proponían los
diputados? ¿Cuál fue el problema?
Fundamentalmente
porque para Otto Guevara lo que teníamos que hacer era un
análisis de las necesidades de los usuarios para luego
ver qué mecanismos de apertura necesarios para satisfacer
las necesidades.
Para
Liberación Nacional había que ver lo que pasaba en el
ICE, juzgar porqué pasaba así y proponer un proyecto de
ley.
Para
nosotros la posición era un tanto similar al PLN, con el
elemento adicional de que antes de plantear un proyecto
había que armar un Plan de Contingencia. Teníamos claro
desde el inicio que una ley sobre el ICE no sería
aprobada en esta administración, porque el tema quebró
demasiado la estructura de los partidos políticos, fue
demasiado doloroso para el gobierno, es un tema que
mantiene al presidente en niveles muy bajos de popularidad
y no se van a comprar el rollo de volver a discutir con el
contexto nacional tan sensible.
Entonces
el sector social continúa con un trabajo paralelo al
legislativo y junto con técnicos del ICE elaboró un Plan
de Contingencia, que se lleva a las altas autoridades del
ICE y se está implementando. También elaboramos una
propuesta de ley discutida con diferentes sectores
¿Ustedes
cuándo empezaron el trabajo paralelo...?
Desde
el principio. Hay que tomar en cuenta que de los miembros
del sector social, sólo los sindicalistas contaban con
experiencia de negociación legislativa o cercana a la
Asamblea. En términos generales era la primera vez que
nos acercábamos a un proceso que tuviera que ver con un
proyecto de ley. Además, tres no conocíamos nada del
ICE: Pilar Ureña, Wílliam Vargas y Eva Carazo; Portilla
trabajó con el ICE desde el sector ambiental. Entonces
debimos realizar talleres para saber qué pasaba en lo
financiero, en electricidad, en telecomunicaciones.
Esos
talleres brindaron insumos para el Plan de Contingencia:
breves diagnósticos para identificar las medidas urgentes
para evitar la muerte del ICE en tanto se aprueba un
proyecto de ley.
Hay,
finalmente, una decisión de la Junta Directiva de avalar
lo que se está trabajando dentro del ICE. La idea es
presentar anexo al Informe del sector social el Plan de
Contingencia aprobado por la Junta Directiva del ICE, para
demostrar que se podía fortalecer el ICE y cumplir con la
demanda sin necesidad de privatizarlo.
¿Cuál
fue la actitud de los diputados y muy especialmente de un
"anticombo" como Otto Guevara?
Los
diputados tomaron distintos caminos después de su derrota
en las calles. Los del PLN se desmarcaron totalmente y
cuando llegaron a la Comisión Mixta del ICE se alejaron
discursivamente del PUSC y asumieron una posición de
no-apertura y participación ciudadana. Sin embargo, con
un proyecto de Constenla que propone la apertura de las
telecomunicaciones el partido se fragmentó y entonces no
tiene una posición unísona.
Otto
Guevara tiene una posición más radical, quiere la
apertura a todo precio y eso lo separa del PUSC porque hay
sectores del PUSC que hablan de posponer la apertura.
FD
ha mantenido una relación más respetuosa con el sector
social, aunque independiente con respecto a éste y a los
sectores mayoritarios. Parece, en este momento, que
avalará la propuesta del Sector Social porque coincidimos
en temas como el ambiental o participación ciudadana. No
han trabajado con nosotros, pese a esto, ellos ya
presentaron hace dos años un proyecto con respecto al ICE
y sobre él trabajaron en la comisión.
¿Hubo
presiones del gobierno hacia la Comisión?
Sí,
y se sintieron de diversas maneras, desde que se quiso
imponer cierta metodología hasta las dificultades que
tuvimos para que funcionarios del gobierno comparecieran
ante la Comisión.
Por
ejemplo la Ministra del Ambiente, Elizabeth Odio, llegó
hasta el último día, a pesar de que fue convocada cuatro
veces. Cuando llegó fue para decir que el gobierno no
tenía ninguna planificación en materia de política
ambiental y que consideraba que era importante la
cogeneración eléctrica porque era una necesidad para el
país.
También
se sintieron las presiones cuando el PUSC se negaba a
hacer quorum en la Asamblea Legislativa.
En
realidad para el gobierno la comisión mixta se convirtió
en una espina en la garganta porque fue allí donde
resonaba todo lo que ocurría al interior del ICE y las
políticas que desarrollaron los jerarcas del ICE
siguiendo indicaciones políticas.
¿No
se dieron contradicciones dentro de la Representación
Social?
De
la Representación Social destaco algo muy importante: por
primera vez sectores tan divergentes trabajaban por un
objetivo común. Los trabajadores del ICE, por ejemplo,
habían trabajado desde tiempo atrás contra Millicom; los
ambientalistas defendieron la Ley del Ambiente; los
estudiantes estaban muy pendientes en la realidad
nacional; la Iglesia llevaba años como que muy callada.
Pero
hasta ahora estos sectores se aglutinaron sobre un
interés común. Por eso destaco el respeto, que empezó
cuando en la primera reunión que tuvimos a mediados de
abril definimos nuestros principios: que todos nuestros
acuerdos se tomarían por consenso y que defenderíamos la
institucionalidad del ICE.
¿Qué
entendieron por consenso?
Que
trataríamos de buscar que todos coincidiéramos, y que en
el momento de un disenso se buscaría el espacio más
consensuado.
¿En
algún espacio no se logró el consenso?
Por
supuesto, hubo una discusión muy fuerte sobre cómo
conciliar el tema del desarrollo y la conservación
ambiental, sobre todo a la hora de formular el Plan de
Contingencia y pensar en la formulación de la ley, porque
el ICE, cuando empezó su desarrollo hidroeléctrico y de
telecomunicaciones, muchos de los actuales parques
nacionales no lo eran.
Hay
posiciones ambientalistas muy radicales que dicen
"ningún tipo de proyecto en ningún parque" y
posiciones igualmente radicales para las que, en cambio,
"el desarrollo del país no puede detenerse bajo
ningún argumento ambiental".
Tuvimos
que realizar tres sesiones de resolución alternativa de
conflictos que nos lo facilitó el centro de operaciones
que nos prestó el grupo Germinal.
¿Cómo
se dio la relación de los miembros de la Comisión Mixta
con las bases?
Bueno,
los trabajadores del ICE a través de las asambleas del
FIT (Frente Interno de Trabajadores) y allí Fabio Chaves,
como secretario general. La Pastoral social lo hacía a
través de informes semanales que elaborábamos que
pasábamos a los obispos, a los curas y a los encargados
de la Pastoral Social y ellos a su vez los pasaban a los
sacerdotes interesados en el tema. Lo otro que hicimos fue
que Eva Carazo informaba a la FEUCR y los mecanismos
internos servían para informarles internamente.
La
comunicación hacia los sectores que estaban representados
en el sector social sí era muy fluida, pero no con los
sectores no representados. No porque nosotros quisiéramos
callarnos la información sino porque en la lucha contra
el combo se sumaron un montón de organizaciones y de
gente que no estaban articuladas en organizaciones.
